Netflix: Най-абсурдната компания в историята?

Netflix (NFLX) е страхотна услуга, но тя е страхотна съставка?

Аз бях отгледала Netflix преди тук в блога, като казах, че не очаквам много от него. Трябва да се придържам към моята грешка - това е развълнувана, откакто публикувах тази статия.

Аз съм готов да призная поражение на този, но аз все още мисля, че е временно.

Полезен изглед на Netflix

Една от най-големите ми оплаквания с Netflix е, че тя е доставчик на стоки. Той купува съдържание от създателите и го продава на крайния потребител с платена месечна такса.

След известно време напред и назад с SEC, сега разкрива повече за това колко плаща за съдържание (500 милиона долара на тримесечие), както и как изчислява абонатните си номера. Неотдавнашните подадения показват $ 2,37 млрд. В стрийминг пасиви за съдържание, дължими през следващата година. Можем да съберем това, че на един текущ курс ще харчи $ 500 до $ 600 милиона на всяко тримесечие, за да продължи стрийминг.

Стрийминг бизнеса разчита на проста икономика. Сумата от всички абонаментни плащания трябва да бъде по-голяма от цената на съдържанието плюс всички продажни, общи и административни разходи, както и разходите за изграждане на технология, способна да се справи с цялата тази широчина на честотната лента.

Ако погледнете номерата, бързо можете да откриете, че Netflix не е печеливша чрез най-справедлива оценка на паричния поток без рентабилност.

Netflix се ангажира със счетоводната измама на нивото на приходите, което според мен е да се направят числата да изглеждат много по-добре, отколкото са в действителност.

Netflix оригинали

Netflix оригинали като Къща от карти са ценен актив веднъж завършен. Новото шоу изисква еднократна инвестиция, която трябва да изплаща дивиденти за години и години напред.

По този начин Netflix амортизира инвестициите си в нови изложби в продължение на много години, така че има несъответствие между разходите за придобиване на трета страна и амортизацията за всяко едно тримесечие. Тази разлика се дължи на по-бавната амортизация на първоначалното съдържание.

Това е сравнително стандартно в бизнеса със съдържание. DreamWorks, например, амортизира нови филми на 50%, 75% и 90% от производствените им разходи за първите две, и три години след освобождаването. Ако DreamWorks цени филм на стойност 300 млн. Долара при освобождаване, то до трета година той ще струва по-малко от 30 млн. Долара в баланса си.

Prerelease, филмът си заслужава състояние. Три години по-късно няма много остатъчни пари, които идват. Естествено е да девалвира активите с течение на времето.

DreamWorks всъщност притежава филмите си, за да може да ги използва за дългосрочни парични потоци, като ги лицензира чрез различни канали за разпространение, включително Netflix.

Netflix не притежава свои собствени представления. Къща от карти просто направи дебюта си по интернет телевизия. Независимото студио притежава всички права и всички пари, които идват от не-Netflix източници.

Шоуто вече е на разположение другаде. ITunes на Apple има епизоди от $ 1.99 на поп; Amazon ще ви продаде DVD-то на първия сезон или индивидуалните онлайн епизоди за стрийминг. Членовете на Amazon Prime могат да гледат епизоди безплатно.

Така че човек трябва да се чуди защо Netflix възлага дългосрочна стойност на актив, който не притежава? Ще стари Къща от карти Епизодите наистина донасят нови зрители на услугата година след година? Трудно ми е да повярвам, особено когато шоуто старее и става достъпно на други платформи и във физически медии.

Освен това е трудно да се припише стойност на актив, който не контролирате, когато е пакетиран с портфолио от други стрийминг шоута. Новите потребители се регистрирали само заради Къща от карти, или се записват заради Къща от карти и хилядите други филми и телевизионни предавания? Няма начин да се знае.

Колко дълго може да поддържа Netflix?

Парите трябва да дойдат от някъде. Правилните номера на свободния паричен поток по GAAP са отрицателни. Къде е Netflix намирането на пари в брой, за да остане солиден, да не говорим за инвестиране в ново съдържание?

Отговорът е от инвеститорите на дълг и капиталови инструменти. Компанията е издала негативен дълг по-рано тази година при 5.35%, емисии, които все още са с повече от 300 базисни пункта повече от съпоставимите щатски щатски държавни ценни книжа. Той също така разсейва инвеститорите на милиарди метра с ново издаване на акции.

Без каквито и да било пътища към рентабилност и без съкращаване на разходите за придобиване на съдържание, се притеснявам, че ще бъде постоянен клиент на "Уолстрийт", продавайки акции и дългове, за да финансира агресивните си разходи. Това може да попречи на анализаторите от страна на продавача да изпяват възходящи похвали, за да спечелят банков клиент, но не прави нищо за акционерите.

Дори да вярваме, че Netflix има счетоводна отчетност за доходите, всяко дружество, което търгува с повече от 100 пъти прогнозни приходи, трябва да бъде целта на вниманието, особено когато линията нагоре нараства само с 20% годишно.

Що се отнася до края на партията, това е най-доброто предположение на всеки. Крайният път на Netflix към рентабилността е невероятно рискован. Тя би могла да продължи да харчи сериозно за непроменени представления като Къща от карти, надявайки се да смучат нови членове, които желаят да платят близо $ 100 на година за достъп до едно шоу. Това би могло да повиши цените и да рискува бунт като през 2011 г. Или може да започне да намалява бюджета си за съдържание от трети страни, което също рискува изселване на клиентите.

Просто не виждам как тези рискове се оценяват на компания, която търгува на 100 пъти много добре управлявани приходи. На 100 пъти оптимистичен приход, мисля, че рисковете силно надвишават възнагражденията.

Това е компания, която бих се радвала на кратко, но с парични лихви, които идват с 25% от стойността на собствения капитал, ще ви е необходим спад от 25% за 18 месеца, само за да си върнете парите. Ясно е, че опцията инвеститори са също толкова загрижени за оценката.

Какви са вашите мисли за оценката на Netflix и нейната дългосрочна вероятност за успех?